Декарт по праву вважається батьком сучасної філософії перш за все і в цілому тому, що він допоміг розумовим здібностям встати на ноги, навчивши людей використовувати свій мозок замість Біблії, з одного боку, і Аристотеля, з іншого. інший, раніше служив.
Короткий – це біль, нескінченне – це радість. “
Пропаганда філософії погана, якщо, нібито приступаючи до дослідження істини, ми починаємо прощатися з усією правдивістю, чесністю і щирістю і маємо намір тільки видати себе за те, що ми не є. Потім ми припускаємо, як і ці три софіста [Фіхте, Шеллінг і Гегель], спочатку помилковий пафос, потім уражену і піднесену серйозність, а потім вид нескінченного переваги, щоб нав’язати нам, де ми відчайдушно коли-небудь зможемо переконати.
Одні тільки монотеїстичні релігії дають уявлення про релігійні війни, релігійні переслідування, єретичних трибуналах, про те, що вони руйнують ідолів і руйнують образи богів, що руйнують індійські храми і єгипетські колоси, які дивилися на сонце 3000 років: тільки тому, що ревнивий бог сказав: «Не сотвори всякої подоби.
Якщо, поспішаючи нібито в храм істини, ми передаємо вуздечки нашим особистим інтересам, які дивляться в бік дуже різних дороговказних зірок,наприклад, на смаки і слабкості наших сучасників, на усталену релігію, але, зокрема, на натяки і пропозиції тих, хто стоїть на чолі справи, тоді як нам досягти високої, крутий, голою скелі, на якій стоїть храм істини?
Результатом цієї ментальної тупості є та внутрішня пустота і порожнеча, які віддруковані на незліченних осіб, а також видають себе в постійному і живому увазі до всіх подій у зовнішньому світі, навіть до самим звичайним. Ця порожнеча є реальним джерелом нудьги і завжди прагне зовнішнього збудження, щоб привести розум і дух в рух через щось. Тому в своєму виборі він не вибагливий, про що свідчать жалюгідні і жалюгідні гри, до яких вдаються люди. … Основним результатом цієї внутрішньої порожнечі є захоплення товариством, розвагами, розвагами і розкішшю будь-якого роду, які призводять багатьох до марнотратства і, отже, до страждань. Ніщо так не захищає нас від цього неправильного повороту, як внутрішнє багатство, багатство розуму, тому що чим воно стає більш видатним, тим менше місця воно залишає для нудьги.
Неупереджений читач, відкривши одну зі своїх книг [Фіхте, Шеллінга або Гегеля], а потім запитавши себе, чи є це тоном мислителя, який бажає вчити, або тони шарлатана, який бажає справити враження, не може бути п’яти хвилин ні в чому сумнівається .. Тон спокійного розслідування, який характеризував всю попередню філософію, обмінюється на непохитну впевненість, яка властива дурисвітству будь-якого роду і в усі часи .. на кожній сторінці і в кожному рядку йдеться про прагнення обдурити і обдурити читача, спочатку виробляючи ефект, щоб приголомшити його , потім незрозумілими фразами і навіть явною нісенітницею приголомшити і обдурити його, і знову сміливістю затвердження спантеличити Коротше кажучи, він кинув пил в його очі і містифікував його якомога більше.
Тому що у людей немає думок, щоб мати справу, вони роздають карти і намагаються виграти гроші один в одного. Ідіоти! «
Крісло-філософія обтяжене тим недоліком, який філософія як професія накладає на філософію як вільне дослідження істини, або та філософія, яка за державним замовленням накладає на філософію в ім’я природи і людства.
Уряд не буде платити людям за те, що вони прямо або побічно суперечать тому, що воно проголошує зі всіх кафедр тисячами своїх призначених священиків або релігійних вчителів .. Звідси максимальна частка неймовірних доцентів [ми відкидаємо і засуджуємо людину, яка вчить чого- то іншому]. «
Створена відповідно до встановленої релігією, ця філософія, по суті, йде паралельно з нею; і тому, будучи, можливо, заплутано складеним, з цікавістю обрізаним і, таким чином, ускладненим для розуміння, він завжди в основі і в основному не більше, ніж перефразування і вибачення встановленої релігії. Відповідно, для тих, хто викладає в Відповідно до цих обмеженнями, нічого не залишається, окрім як шукати нові повороти слів і форм мовлення, за допомогою яких вони впорядковують зміст встановленої релігії. Виділяючись абстрактними виразами і, таким чином, роблячи їх сухими і смутними, вони потім носять ім’я філософії.
Филистимлянин. це людина без інтелектуальних потреб. Тепер з цього випливає, що, що стосується самого себе, він залишився без будь-яких інтелектуальних задоволень відповідно до принципу il n’est pas de vrais plaisirs qu’avec de vrais besoins. [Немає справжніх задоволень без справжніх потреб. ] «
Викладачі університетів, обмежені таким чином, вельми задоволені цим питанням, оскільки їх реальна задача полягає в тому, щоб заробити з честю гідні засоби до існування для себе, а також для своїх дружин і дітей і, крім того, користуватися певним престижем в очах громадськості, З іншого боку, глибоко схвильований розум справжнього філософа, всі турботи якого полягають в тому, щоб шукати ключ до нашого існування, настільки ж таємничий, як і ненадійний, розглядається ними як щось міфологічне, якщо дійсно людина, порушене цим, не навіть здається, що вони одержимі мономанія, якщо він коли-небудь зустрінеться з ними. Для того, щоб людина могла дійсно серйозно ставитися до філософії, він, як правило, нікому не приходить в голову, а тим більше лектору; так само, як самий скептичний християнин зазвичай Папа Римський. Отже,
Танців, театру, суспільства, картковихігор, азартних ігор, коней, жінок, пиття, подорожей і т. д … Недостатньо для того, щоб відвернути нудьгу, коли інтелектуальні задоволення стають неможливими через відсутність інтелектуальних потреб. Таким чином, відмінною рисою филистимлянина є нудна, суха серйозність, схожа з серйозністю тварин.
Інші … звикли вчити, що релігія і філософія – це одне і те ж. Таке твердження, однак, видається вірним тільки в тому сенсі, в якому Френсіс I повинен був сказати дуже примирливим тоном з посиланням на Карла V: «те, що хоче мій брат Чарльз, це також те, чого я хочу., А саме Мілан. Інші знову не стоять на такій церемонії, але прямо говорять про християнської філософії, яка багато в чому схожа на те, як якщо б ми говорили про християнську арифметиці, і це розтягне точку. Більш того, епітети, взяті з таких догм, явно не відповідають філософії, оскільки вони присвячені спробі здатності розуму самостійно і незалежно від всієї влади вирішити проблему існування.
З фундаментальної природи филистимлянина слід, що стосовно інших, оскільки у нього немає інтелектуальних, а тільки фізичних потреб, він буде шукати тих, хто здатний задовольнити останніх, а не перше. І тому з усіх вимог, які він висуває до інших, найменшим буде вимога видатних інтелектуальних здібностей. Навпаки, коли він стикається з цим, вони збуджують його антипатію і навіть ненависть. Бо тут у нього ненависне почуття неповноцінності, а також сумна таємна заздрість, яку він старанно намагається приховати навіть від самого себе; але таким чином це іноді переростає в почуття таємного гніву і злоби. Тому йому ніколи не прийде в голову оцінювати свою повагу і пошану відповідно до такими якостями, але вони будуть залишатися виключно за рангом і багатством, владою і впливом.
Ми не повинні прикидатися тим, ким ми не є. Претензія неупередженого дослідження істини з рішучістю зробити встановлену релігію результатом, насправді мірою і контролем над істиною, є неприпустимою, і така філософія, прив’язана до встановленої релігії як собака до ланцюга, є лише прикра карикатура на найвищу і благородне починання людства.
Епікур, великий учитель щастя, правильно і точно розділив потреби людини на три класи. По-перше, існують природні і необхідні потреби, які, якщо вони не задоволені, викликають біль. Отже, вони тільки victus et amictus [їжа і одяг] і їх легко задовольнити. Тоді у нас є ті, які природні, але не потрібні, тобто потреби в сексуальному задоволенні .. Ці потреби важче задовольнити. Нарешті, є ті, які не є ні природними, ні необхідними, це потреба в розкоші, екстравагантності, пишності і пишноті, які без кінця і які дуже важко задовольнити.
Філософія релігії … насправді зводиться до … філософствування певних улюблених припущень, які взагалі не підтверджуються.
З метою отримання вигоди все інше, наприклад, відштовхується або викидається за борт, як це роблять філософи професора філософії.
