Неважко зрозуміти, що свідомість не доводиться розглядати біологічно, фізіологічно і психологічно як другий ряд явищ. Йому повинно бути знайдено місце і тлумачення в одному ряду явищ з усіма реакціями організму. Це перша вимога до нашої робочої гіпотези. Свідомість є проблема структури поведінки. Інші вимоги: гіпотеза повинна без натяжки пояснити основні питання, пов’язані з свідомістю, – проблему збереження енергії, самосвідомість, психологічну природу пізнання чужих свідомостей, свідомість трьох основних сфер емпіричної психології (мислення, почуття і волі), поняття несвідомого, еволюцію свідомості, тотожність і єдність його.
Фантазія дитини – це діалог з речами, фантазія підлітка – це монолог з речами. Підліток усвідомлює свою фантазію як суб’єктивну діяльність. Дитина не відрізняє ще своєї фантазії від речей, з якими він грає.
Насправді психологія на кожному кроці вчить нас, що два дії можуть протікати з зовнішньої сторони однаково, але за своїм походженням, за своєю суттю, за своєю природою можуть бути глибоко відмінними один від одного. У цих випадках і потрібні спеціальні засоби наукового аналізу, для того щоб за зовнішньою схожістю розкривати внутрішній відмінність.
Дослідження показує, що письмова мова в найістотніших рисах розвитку анітрохи не відтворює історію усніймови, що схожість обох процесів швидше зовні симптоматичне, чому подібність по суті. Письмова мова не є також простий переклад усного мовлення в письмові знаки, і оволодіння письмовою мовою не є просто засвоєння техніки письма. У цьому випадку ми повинні були очікувати, що разом із засвоєнням механізму листи письмова мова буде так само багата і розвинена, як усне мовлення, і буде походити на неї, як переклад – на оригінал. Але і це не має місця в розвитку писемного мовлення.
Щоб наслідувати, треба мати якусь можливість переходу від того, що я вмію, до того, чого я не вмію.
Найсуттєвішою рисою фантазії в перехідному віці є її роздвоєння на суб’єктивне і об’єктивне уяву. Строго кажучи, вперше тільки в перехідному віці і утворюється фантазія. Якби ми захотіли расчесться, що в кожному літературному творі створено самим автором і що отримана ним в готовому вигляді від літературної традиції, ми дуже часто, майже завжди, знайшли б, що на частку особистого авторської творчості слід віднести тільки вибір тих чи інших елементів, їх комбінацію, варіювання і відомих межах загальноприйнятих шаблонів, перенесення одних традиційних елементів в інші системи і т. п. Інакше кажучи, і у архангельського сказителя і у Пушкіна ми завжди можемо виявити наявність обох моментів – і особистого авторства і літературних традицій. Різниця тільки в кількісному співвідношенні обох цих моментів. У Пушкіна висувається вперед момент особистого авторства, у сказителя – момент літературної традиції. Але обидва вони нагадують, за вдалим порівнянні Сільверсвана, плавця, який пливе по річці, протягом якої відносить його в сторону. Шлях плавця, як і творчість письменника, буде щоразу рівнодіюча двох сил – особистих зусиль плавця і відхиляє сили течії.
